|
|
Post by Thomas BackX on Nov 29, 2005 21:55:54 GMT 1
|
|
|
|
Post by Niels Bosmans on Nov 30, 2005 13:25:27 GMT 1
kunt ge aub ff uitleggen hoe ge bij oef 8 bij dat verlies aan kinetische energie komt?
|
|
|
|
Post by yentlswolfs on Nov 30, 2005 15:58:26 GMT 1
(De som van de energien bij positie 1) - ( de som van de energien bij positie 2 + delta Q)
Het linkse kan je rechtstreeks uit de gegevens halen. Uit impulsmoment haal je omega en die vul je in. Dan blijft alleen delta Q over als onbekende in bovenstaande vgl.
|
|
|
|
Post by Niels Bosmans on Nov 30, 2005 16:20:45 GMT 1
ja idd, maar nu weet ik nog niet hoe ge aan die kinetische energie komt. som van energieën pos 1 = T_1_schijf + T_1_massa som van energieën pos 2 = T_2_schijf + T_2_massa + V_veer + E_warmte nu vertelde die assistent mij dat ik het verschil in kinetische energie moest berekenen: T_1_schijf + T_1_massa - (T_2_schijf + T_2_massa) = delta T Als ik dit had wist ik hoeveel Energie er omgezet was naar potentiële energie van de veer en warmte-energie. Als ik die kinetische energie op die manier uitreken is da 7*10^-3 wat dus ni klopt. daarom had k graag van iemand de formules om da verschil in T te berekenen  . |
|
|
|
Post by yentlswolfs on Dec 1, 2005 8:14:37 GMT 1
Als ik het goed heb, klopt dat getal wel. Kijk nog eens na of dit niet de oplossing is...
|
|
|
|
Post by Thomas BackX on Dec 1, 2005 20:31:15 GMT 1
De uitkomsten van oef 8 bij mij kloppen ;D ik kom hetzelfde uit als de officiele oplossing dus...
~Thomas BackX~
|
|
|
|
Post by Niels Bosmans on Dec 2, 2005 9:50:27 GMT 1
nee da getal van mij klopt ni ma thomas kunt gij mss ff uitleggen hoe ge die Ek precies hebt berekend... tzou echt een grote hulp zijn!
|
|
|
|
Post by Niels Bosmans on Dec 3, 2005 11:50:24 GMT 1
de vragentrommel heeft hulp gebracht dT = I_o*(omega_o)^2/2 + m'(r/2*omega_o)^2/2 - I*omega^2/2 - m'(r*omega)^2/2 = -0.007 dit had ik berekend maar I_0 = I = 5*10^-4 en dan kwam t dus wel uit... |
|
|
|
Post by Thomas BackX on Dec 3, 2005 12:26:18 GMT 1
Ooooh srr dat ik niet geantwoord heb maar had problemen moest een nieuwe site maken voor iemand nogmaals srr ;D
|
|
|
|
Post by Niels Bosmans on Jan 5, 2006 15:32:14 GMT 1
Ik heb die oefening 10 nog ns proberen op te lossen, maar ik krijg andere uitkomsten. Ze verschillen niet heel veel maar er zit toch een fout in. Een schouderklopje voor wie mij zegt wat ik fout heb . Hier is de maple file (sry benaets  ) h1.ripway.com/nigel87/vlakkebewegingoef10.mws |
|
|
|
Post by Thomas Benaets on Jan 6, 2006 20:53:01 GMT 1
jui
tjaar is alweer goe begonnen...
hehe
|
|
|
|
Post by KillALot on Jan 24, 2006 19:43:05 GMT 1
Bij oef 8 heb je een (over)schrijffoutje gemaakt: 2) Lm' = r²*m*w en niet r²/4*m*w zoals er staat. In de regel eronder heb je het wel juist, het was zoizo eerder een schoonheidsfoutje |
|
|
|
Post by KillALot on Jan 25, 2006 14:08:00 GMT 1
Vraagje:
Hoe kom je erbij dat
va = vr + vs = vr = L*w2 ?
Met impuls kan je die verhouding vinden maar met samengestelde beweging is me dat nog niet gelukt.
|
|
|
|
Post by Niels Bosmans on Jan 25, 2006 15:49:24 GMT 1
mijn fout was gewoon dat ik het traagheidsmoment van de staaf verkeerd had... over die samengestelde beweging: ge neemt een translerend assenstelsel in A en ge kijkt naar B: vs=r*w1 vr=l*w2 va=v3=? ge stelt het magische driehoekske op en vind dat v3x=0 want v3 kan niet volgens x bewegen, ge weet dat vs en vr horizontaal liggen dus v3y=v3=0 en r*w1=l*w2 waaruit ge dus weer een vergelijking hebt dan is er nog de vergelijking vc2=w2*l/2 wat gewoon volgt uit de definitie van cirkelbeweging en het feit dat vc2 horizontaal is niet gesnapt wel gesnapt? la maple file: h1.ripway.com/nigel87/vlakkebewegingoef10-1.mws |
|
|
|
Post by KillALot on Jan 25, 2006 16:02:32 GMT 1
Weten jullie wel wat jullie opschrijven op die manier... De relatieve snelheid gelijkstellen aan L*w2 gaat niet zomaar als ge vanuit A of B kijkt, daar is geen logische verklaring voor (hoewel het mooi kan uitkomen ntk  ). De oplossing is om een translerend assenstelsel te pakken in het massacentrum, alleen *dan* kan je w2 verwerken in je formules. |
|
