uchihasasuke
New Member
Evolution is the exception, extinction is the rule.
Posts: 37
|
Post by uchihasasuke on Jan 23, 2006 22:32:20 GMT 1
Weet iemand of we slepende wrijving ook moeten kennen? We hebben hier geen oefeningen op gemaakt maar het voorbeeld op p91 in deel 2 hebben we wel gezien tijdens de les.  |
|
|
|
Post by Niels Bosmans on Jan 24, 2006 15:31:32 GMT 1
kzit met just tzelfde probleem. De "strategie" om die oefening op te lossen vind ik trouwens ook maar wazig.
|
|
uchihasasuke
New Member
Evolution is the exception, extinction is the rule.
Posts: 37
|
Post by uchihasasuke on Jan 24, 2006 15:42:27 GMT 1
Op de vragentrommel staat dat we de theorie die we ervan gezien hebben moeten kennen en kunnen toepassen in een oefening.
|
|
|
|
Post by Niels Bosmans on Jan 24, 2006 18:54:53 GMT 1
m.a.w ge moet gewoon weten dat de wrijvingskracht tegengesteld staat aan de beweging, en dat w_max = f*R
meer niet?
|
|
|
|
Post by Juulgast on Jan 24, 2006 23:37:13 GMT 1
Ja da zult ge wel zeker moete weten denk ik, maja tis opeboek e ;D. Weet iemand hoe men aan die wrijvingskrachten is gekomen? De Ra en Rb vind ik uit de momenten maar de wrijving? Geen idee.
|
|
joris
New Member
Posts: 8
|
Post by joris on Jan 25, 2006 10:01:54 GMT 1
Gewoon een keer de momentenvergelijkingen opstellen en de krachtenevenwichten. Dan zie ge da voor W te kennen Rcx moet zoeken die ge dan uit de andere vergelijkingen kunt halen.
|
|
juul
New Member
Posts: 9
|
Post by juul on Jan 26, 2006 18:37:10 GMT 1
Moet je de staven dan apart vrijmaken en daarna de momenten? Uit de krachtenvgl kun je toch niets ifv h bepalen?
|
|
